David Humes empiristiska teori

Innan psykologi uppträdde som en vetenskap var det filosofernas uppgift att undersöka hur människor uppfattar verkligheten. Från renässansen kämpade två stora filosofiska strömmar mot varandra för att svara på denna fråga; på ena sidan var rationalister, som trodde på existensen av vissa universella sanningar som vi redan är födda med och som tillåter oss att tolka vår omgivning, och å andra sidan var empiristerna, som förnekade existensen av medfödd kunskap och de trodde att vi bara lär oss genom erfarenhet.

David Hume var inte bara en av de stora representanterna för den empiristiska strömmen, utan han var också en av de mest radikala i den meningen. Hans kraftfulla idéer spelar fortfarande roll idag, och andra filosofer från 1900-talet inspirerades av dem. Låt oss se Vad bestod exakt David Humes empiristiska teori av?.

• Relaterad artikel: "Hur är psykologi och filosofi lika?

Vem var David Hume?

Denna engelska filosof föddes 1711 i Edinburgh, Skottland. När han bara var tolv år gick han för att studera vid University of Edinburgh och år senare, efter att ha fått ett nervöst sammanbrott, flyttade han till Frankrike, där han började utveckla sina filosofiska oro genom att skriva fördraget om mänsklig natur, slutfört i 1739. Detta arbete innehåller kimen till hans empiristiska teori.

Mycket senare, omkring 1763, Hume han blev vän med Jean-Jacques Rousseau och han började göra sig mer känd som en tänkare och filosof. Han dog i Edinburgh 1776.

• Du kanske är intresserad: "Voltaires teoretiska teori"

Humes empiristiska teori

De viktigaste idéerna i David Humes filosofi de sammanfattas i följande grundläggande principer.

1. Medfödd kunskap finns inte

Människor kommer till liv utan förkunskaper eller tankemönster som definierar hur vi ska tänka oss verkligheten. Allt vi kommer att lära känna kommer tack vare exponering för upplevelser.

På detta sätt förnekade David Hume den rationalistiska dogmen att det finns sanningar som existerar av sig själva och som vi kan få tillgång till i alla möjliga sammanhang, bara genom förnuft.

2. Det finns två typer av mentalt innehåll

Hume skiljer mellan intryck, vilka är de tankar som är baserade på saker som vi har upplevt genom sinnena, och idéer, som är kopior av de tidigare och dess natur är mer tvetydig och abstrakt eftersom den inte har gränserna eller detaljerna i något som motsvarar en känsla som härrör från ögon, öron, etc.

Problemet med idéer är att, trots att de exakt motsvarar sanningen, säger de oss lite eller ingenting om hur verkligheten är, och i praktiken är det viktigt att känna till den miljö vi lever i: natur.

3. Det finns två typer av uttalanden

När han förklarar verkligheten skiljer Hume mellan demonstrativa och troliga uttalanden. Demonstrationer, som namnet antyder, är de vars giltighet kan visas genom att utvärdera deras logiska struktur. Att säga att summan av två enheter är lika med antalet två är till exempel ett demonstrativt påstående. Det innebär att dess sanning eller falskhet är självklar., utan att behöva utreda om andra saker som inte finns i uttalandet eller som inte ingår i den semantiska ram där det uttalandet är inramat.

De sannolika, å andra sidan, hänvisar till vad som händer under en given tid och plats och därför Följaktligen är det inte möjligt att veta med total säkerhet om de är sanna i det ögonblick de anges. Till exempel: "imorgon regnar det".

4. Vi behöver de troliga uttalandena

Även om vi inte helt kan lita på dess giltighet, måste vi stödja oss med sannolika uttalanden för att leva, det vill säga att lita mer på vissa övertygelser och mindre på andra. Annars skulle vi tvivla på allt och vi skulle inte göra någonting.

Så, på vilka är våra vanor och vårt sätt att leva baserat på en fast tro? För Hume är de principer som vi styrs av värdefulla eftersom de sannolikt kommer att återspegla något sant, inte för att de motsvarar exakt verkligheten.

5. Begränsningarna av induktivt tänkande

För Hume kännetecknas våra liv av att vara baserade på tron att vi känner till vissa oföränderliga egenskaper om naturen och allt som inte omger. Dessa övertygelser kommer från exponering för flera liknande upplevelser.

Vi har till exempel lärt oss att när du öppnar kranen kan två saker hända: antingen vätska faller eller faller inte. Det kan dock inte hända att vätska flyr ut, men istället för att falla projiceras strålen uppåt mot himlen. Det senare verkar uppenbart, men med hänsyn till de tidigare förutsättningarna... Vad motiverar att det alltid kommer att fortsätta att ske på samma sätt? För Hume finns det inget som motiverar det. Från förekomsten av många liknande erfarenheter tidigare, det följer inte logiskt att detta alltid kommer att hända.

Så även om det finns många saker om hur världen fungerar som verkar självklara, är det inte för Hume dessa "sanningar" de är det verkligen, och vi agerar bara som om de var för bekvämlighets skull eller mer specifikt för att de är det rutin. Först utsätter vi oss för en upprepning av upplevelser och sedan antar vi en sanning som inte finns där.