De 14 typerna av logiska och argumentativa misstag

Filosofi och psykologi de är relaterade till varandra på många sätt, bland annat för att de båda närmar sig tankevärlden och idéerna på ett eller annat sätt.

En av dessa kopplingspunkter mellan båda disciplinerna är i förhållande till logiska och argumentativa misstag, begrepp som används för att hänvisa till giltigheten (eller bristen på dem) för slutsatserna som nås i en dialog eller debatt. Låt oss se mer detaljerat vad de består av och vilka är de viktigaste typerna av misstag.

Vad är misstag?

En misstag är ett resonemang som, trots att det ser ut som ett giltigt argument, inte är det..

Det är därför ett resonemang som är felaktigt och slutsatserna som presenteras som en produkt av dessa kan inte accepteras. Oavsett om den slutsats som nåddes genom en felaktighet är sant eller inte (det kan vara av ren chans), är den process genom vilken detta har uppnåtts bristfällig, eftersom den bryter mot minst en regel logik.

Felaktigheter och psykologi

I Psykologihistoria det har nästan alltid funnits en tendens att överskatta vår förmåga att tänka rationellt, vara föremål för logiska regler och visa konsekvens i vårt sätt att agera och att argumentera.

Med undantag för vissa psykologiska strömmar som den psykoanalytiska grundad av Sigmund Freud, har man antagit att den vuxna och friska människan agerar enligt en serie motiv och resonemang som lätt kan uttryckas ordagrant och som normalt faller inom ramen för rationalitet. Fall där någon uppförde sig irrationellt tolkades väl som ett urval av svaghet eller som ett exempel där personen inte vet hur man identifierar de verkliga orsakerna som motiverar deras handlingar.

Det har varit under de senaste decennierna när tanken att irrationellt beteende är i centrum för våra liv har börjat accepteras, att rationalitet är undantaget och inte tvärtom. Det finns dock en verklighet som redan har gett oss en aning om i vilken utsträckning vi rör oss av känslor och impulser som inte är eller inte alls rationella. Detta faktum är att vi har varit tvungna att utveckla en sorts katalog av misstag för att försöka få dem att ha liten vikt i vårt dagliga liv.

Felaktighetens värld tillhör mer världen av filosofi och epistemologi än av psykologi, men samtidigt att filosofin studerar misstag i sig, från psykologi är det möjligt att undersöka hur de används. Det faktum att man ser i vilken utsträckning falska argument finns i talet från människor och organisationer ger en uppfattning om hur tanken bakom dem mer eller mindre överensstämmer med paradigmet för rationalitet.

De viktigaste typerna av misstag

Listan över misstag är väldigt lång och möjligen finns det några av dem som ännu inte har upptäckts eftersom de finns i mycket minoritets- eller lite studerade kulturer. Det finns dock några vanligare än andra, så Att känna till huvudtyperna av misstag kan fungera som en referens för att upptäcka överträdelser i resonemanget där de förekommer.

Nedan ser du en sammanställning av de mest kända misstagen. Eftersom det inte finns något enda sätt att klassificera dem för att skapa ett system av typer av misstag, i det här fallet klassificeras enligt deras tillhörighet till två relativt lättförståeliga kategorier: icke-formell och formell.

1. Icke-formella misstag

Icke-formella felaktigheter är de där resonemangsfelet har att göra med innehållet i lokalerna. I denna typ av misstag tillåter det som uttrycks i lokalerna oss inte att nå den slutsats som har nåtts, oavsett om förutsättningarna är sanna eller inte.

Med andra ord uppmanas irrationella idéer om hur världen fungerar för att ge intryck av att det som sägs är sant.

1.1. Felaktighet ad ignorantiam

Annonsen ignorantiam villfarelse försöker ta för givet sannheten i en idé helt enkelt för att den inte kan visas vara falsk..

Den berömda meme av Flying Spaghetti Monster Det är baserat på denna typ av misstag: eftersom det inte kan visas att det inte finns någon osynlig enhet som består av spagetti och köttbullar som också är skaparen av världen och dess invånare, måste den vara verklig.

1.2. Felaktig annons verecundiam

Annonsverecundiam-felaktigheten, eller falskhet av auktoritet, länkar riktigheten hos ett förslag till myndigheten för den person som försvarar det, som om det gav en absolut garanti.

Till exempel är det vanligt att hävda att Sigmund Freuds teorier om mentala processer är giltiga eftersom deras författare var neurolog.

1.3. Argument för ad consequentiam

Denna typ av misstag försöker visa att en idés giltighet eller inte beror på om det som kan dras av den är önskvärd eller oönskad..

Till exempel skulle ett argument som ad consequentiam vara att anta att chanserna för att armén ger en statskupp i ett land är mycket lågt eftersom det motsatta scenariot skulle vara ett allvarligt slag mot medborgarskap.

1.4. Förhastad generalisering

Denna felaktighet är en generalisering som inte stöds av tillräcklig data.

Det klassiska exemplet finns i stereotyperna om invånarna i vissa länder, vilka kan få en att felaktigt tänka, till exempel att om någon är skotsk måste de präglas av sin snålhet.

1.5. Anekdotisk misstag

Som namnet antyder är problemet med anekdotisk felaktighet att vi utgår från anekdotiska observationer för att nå slutsatser. Här är problemet inte så mycket bristen på information, som förekommer i hastig generalisering, utan snarare den dåliga kvaliteten på den information som man börjar från.

När vi till exempel försöker uppskatta effekten av en typ av psykoterapi baserat på vår personliga erfarenhet, faller vi in ​​i denna typ av felaktighet, eftersom varken Vi har till och med antagit en vetenskaplig metod för att utvinna information på ett systematiskt sätt om effektiviteten i detta förfarande, och vi har inte heller tagit hänsyn till vår fördomar.

1.6. Halmman misstag

I denna felaktighet kritiseras inte motståndarens idéer utan snarare en karikatyriserad och manipulerad bild av dem..

Ett exempel kan hittas i en argumentationslinje där en politisk formation kritiseras för att vara nationalistisk och karakteriserar den som något mycket nära det som var Hitlers parti.

1.7. Post hoc ergo propter hoc

Det är en typ av misstag där man antar att om ett fenomen inträffar efter det andra, orsakas det av det, i avsaknad av mer bevis som tyder på att så är fallet..

Till exempel kan man försöka argumentera för att den plötsliga stigningen i aktiekursen för en organisation har inträffat eftersom början på den stora spelsäsongen redan har nått Badajoz.

1.8. Ad hominem-fel

Med hjälp av denna felaktighet förnekas sanningen av vissa idéer eller slutsatser, vilket belyser de negativa egenskaperna (mer eller mindre förvrängd och överdriven) av dem som försvarar dem, istället för att kritisera själva idén eller resonemanget som har lett till den.

Ett exempel på denna felaktighet skulle vi hitta i ett fall där någon föraktar idéerna hos en tänkare som hävdar att han inte tar hand om sin personliga image.

I alla fall, du måste veta hur man skiljer denna typ av misstag från legitima argument hänvisas till egenskaperna hos en viss person. Till exempel att tilltala bristen på universitetsstudier av en person som pratar om avancerade fysikbegrepp kvant kan betraktas som en giltig argumentation, eftersom den information som ges är relaterad till temat för dialog.

1.9. Mittpunktsfel

I mittpunktens misstag, en påstådd likvärdig ståndpunkt antas oavsett om all information som anses vara lika giltig och konsekvent.

Om vi ​​till exempel informeras om att en person har uppfunnit en ny typ av pseudoterapi och de frågar oss om denna praxis bör inkluderas i det offentliga hälsovårdssystemet, skulle vi vara faller in i felaktigheten i mittpunkten om vi antar att hälso- och sjukvården bör ge samma betydelse som de former av terapi som redan erbjuds och som har visat att de är effektiva.

1.10. Fallacy tu quoque

I denna typ av informell misstag, Det skapar en illusion av att motbevisa ett argument genom att påpeka att personen som föreslår det inte agerar på ett sätt som överensstämmer med den tanken..

Det kan förstås som en variant av ad hominem-felaktigheten, eftersom den försöker dölja kritiken från personen från att kritisera hans resonemang.

1.11. Kompositionsfel

Det här felet när resonemang uppstår när vi försöker drar slutsatser om ett element baserat på observationer om en av dess delar. Till exempel:

• Natrium exploderar vid kontakt med vatten.
• Salt innehåller natrium.
• Salt exploderar vid kontakt med vatten.

2. Formella misstag

Formella misstag beror inte på att innehållet i förutsättningen inte tillåter slutsatsen, utan på grund av förhållandet mellan lokalerna gör slutsatsen ogiltig.

Det är därför som dess misslyckanden inte beror på innehållet, utan på hur lokalerna är länkade, och de är inte falska eftersom vi har infört i vårt resonemang irrelevanta och onödiga idéer, men eftersom det inte finns någon sammanhang i argumenten att vi använder.

Den formella felaktigheten kan upptäckas genom att ersätta symboler för alla element i lokalerna och se om resonemanget överensstämmer med de logiska reglerna.

2.1. Förnekelse av antecedent

Denna typ av misstag utgår från ett villkor av typen "om jag ger honom en gåva blir han min vän", och när det första elementet nekas dras det felaktigt att det andra också nekas: "om jag inte ger honom en gåva, kommer han inte att vara min vän."

2.2. Bekräftelse av konsekvensen

I denna typ av misstag utgår man också från ett villkorligt, men i det här fallet bekräftas det andra elementet och det härleds felaktigt att antecedenten är sant:

"Om jag passerar korkar jag champagnen."

"Jag korkar champagnen, så jag godkänner det."

2.3. Ofördelad mellanperiod

I denna felaktighet är den medellånga termen för en syllogism, som är den som förbinder två propositioner och inte visas i slutsatsen., täcker inte alla element i uppsättningen i lokalerna.

Exempel:

"Alla franska är europeiska."

"En del ryska är europeiska."

"Därför är en del ryska franska."