Är genetisk modifiering etisk?

Ordet ”transgen” stigmatiseras av många samhällssektorer. Komplexa termer främjar den mest skeptiska befolkningen från de discipliner som använder dem, eftersom de främmande i många fall genererar rädsla och avslag. I en värld där vi tror att nästan allt vi konsumerar är transgen har genetisk modifiering kallats ”Onaturliga”, ”oetiska” och till och med meningar relaterade till existensen av en överlägsen varelse: “människor kan inte spela på att vara Gud".

Innan vi dyker in i komplexa frågor om genetik och bioetik måste vi skapa en obestridlig grund: det naturliga finns inte längre i det mänskliga samhället. Du behöver bara observera en renrasig hund, en park eller en produktionsgård. Vår art har distanserat sig från naturligt urval i århundraden och tagit med sig ett antal av arter och ekosystem där, lyckligtvis eller tyvärr, naturligheten lyser igenom dess frånvaro.

Naturen, definierad som inert materia som genereras som en del av processer utan mänskligt ingripande, ingår inte i befolkningen där vi utvecklas. För att klargöra denna hårda men orörliga verklighet uppmanar vi dig att svara på följande fråga med oss:

Är genetisk modifiering etisk?

• Relaterad artikel: "Teorin om biologisk evolution: vad det är och vad det förklarar"

Vad är GMO?

På allas läppar, ja, men vet du vad den här termen egentligen betyder? En transgen mat är en som Den har producerats från en genetiskt modifierad organism, det vill säga gener från en annan levande varelse har införlivats i den för att producera de önskade egenskaperna. Detta uppnås genom transgenes- och cisgenesprocesser, införande av en eller flera gener i den genetiska informationen hos målarten.

Baserat på denna definition kan vi inte inkludera de flesta av de djurarter som vi konsumerar inom termen ”transgen”. Till exempel är en värphöna inte transgen som sådan: den är en produkt av genetiskt urval. I denna process främjas en differentiell reproduktion mellan individer, så att det sökta drag förstärks genom generationerna. Liksom renrasiga hundar har kycklingar valts ut på grund av deras reproduktionskapacitet, men deras genom har inte modifierats vid någon tidpunkt på individnivå.

Så du kommer att bli chockad att veta det 95% av de transgena djuren på jorden är råttor och möss, vars syfte är att fungera som experimentella modeller att belysa och lära sig att behandla mänskliga patologier. Om du lägger en GMO i munnen kommer den i nästan alla fall att vara av vegetabiliskt ursprung. Detta måste tas i beaktande innan det etiska dilemmaet tas upp.

Är det etiskt att genetiskt modifiera levande varelser?

Kanske är frågan inte om det är etiskt eller inte, eftersom den verkliga frågan är om vi kan stanna kvar som en art i tid utan att göra det. På denna planet är vi mer än 7500 miljarder invånare, ett faktum som inte kan förklaras utan att ta hänsyn till dess konsekvenser. Enligt UNHCR och WHO lider nästan 690 miljoner människor av hunger på jorden, varav 20,5 miljoner barn. Detta innebär att 45% av spädbarn under 5 år dör av brist på mat.

Återigen lägger vi grunden tydligt: ​​frågan är inte om man ska gå till GMO eller inte, eftersom det egentligen inte finns något annat sätt att möta världens befolkningskrav utan att ändra vanor livstid. Frågan är utan tvekan i vilken utsträckning samhällets etik och moral är villiga att korsa gränserna för biologiska införanden för att lösa problemen som härrör från en tydlig överbefolkning.

• Du kanske är intresserad av: "Skillnader mellan DNA och RNA"

Fördelar med GMO

Som vi har sagt tidigare, när vi pratar om transgenics hänvisar vi nästan alltid till växter. USA bär flaggan angående denna fråga, eftersom ytan på transgena grödor som odlas i detta land motsvarar 69% av den totala världen. Argentina följer med 20% mer av totalen.

Varför gå till transgenics? Enligt den halvårsvisa publikationen Acta Bioethica, Detta är några av fördelarna med GMO i jordbruksmetoder:

• Skapande av växter som är resistenta mot sjukdomar och skadedjur: Om växter inte ger efter för virus och ryggradslösa djur går mindre pengar och åkermark bort.
• Minskad användning av herbicider och bekämpningsmedel: detta är fördelaktigt för människors hälsa och för ekosystemens välbefinnande.
• Skapande av växter med motståndskraft mot torka, hög eller låg temperatur, sura eller salta jordar. I en värld där klimatförändringar är ett faktum är detta mer än nödvändigt.
• Produktion av industriella, näringsmässiga eller farmaceutiska molekyler baserade på växtgrödor. Gyllene ris (som innehåller höga nivåer av betakaroten, producenter av vitamin A) är ett exempel på detta.
• Ändring för att försena mogningen och därmed ha mer tid för transport och lagring.

Dessa data ser bra ut på en lista, men lyckligtvis kan de också kontrasteras med tillförlitliga och observerbara fakta i miljön. AGRObio-stiftelsen visade till exempel att i Colombia sparades 209 miljoner liter vatten mellan 2003 och 2015 på grund av odling av transgena växter. Detta motsvarar den årliga vattenförbrukningen för 4 780 personer. Utöver detta minskade dieselförbrukningen i maskiner också med 3,1 miljoner liter och koldioxidavtrycket minskade drastiskt.

Genmodifiering hos icke-mänskliga och mänskliga djur: ett etiskt dilemma

Graden av fördelar och förluster är suddig när vi går in i djurriket. Vi pratar inte längre om växter utan om kännande varelser med medvetande i många fall. Naturligtvis är det inte längre optimalt att fokusera enbart på monetära fördelar och produktionsfördelar, eftersom djur, på gott och ont, känner och är medvetna om vad som omger oss.

I det icke-mänskliga djurområdet är diskussionen mer eller mindre avgjord inom det professionella området. När man tar moduler som utbildar studenten för hantering och avlivning av djur i laboratoriemiljö är lagstiftningen tydlig: en djurmodell kan inte användas om det inte uttryckligen visas att det inte finns något annat alternativ. Å andra sidan styrs alla kriterier för hantering av levande varelser i denna miljö av Europeisk nivå och en utredning får inte grönt ljus om den inte kommer att bevara rättigheterna för djur.

Saker blir mycket mer komplicerade om vi pratar om människor. Vi citerar dig ett mycket viktigt koncept innan du fortsätter:

"En utredning, en behandling eller en diagnos i förhållande till en individs genom kommer endast att kunna göra en tidigare noggrann utvärdering av riskerna och fördelar som det medför och i enlighet med alla andra krav i nationell lagstiftning "(Allmänna förklaringen om genomet och de mänskliga rättigheterna, artikel 4a).

Till exempel, prenatal genetisk testning (möjliggjort genom kunskap om genetisk modifiering) utförs bara idag till belysa huruvida fostret har någon inaktiverande kromosomavvikelse och om så är fallet förhindra möjliga terapeutiska åtgärder i en framtida. I alla fall är resultatet i de flesta fall annorlunda: dessa tester används för att avgöra om man ska gå till abort eller inte.

Här öppnas en rad frågor, moraliska dilemman och hypoteser. Vad händer om ett spädbarn fick genetisk modifiering innan det föddes? Skulle födelsen av en "perfekt" enhet vara möjlig i deras föräldrars ögon? Vilka skulle de sociala konsekvenserna av denna typ av verktyg vara? Det är uppenbart att om detta är de frågor som uppstår i den allmänna befolkningen, görs något fel på den vetenskapliga kommunikationsnivån.

En sista tanke

Ibland går de av oss som har ägnat oss åt forskning vilse i antal och genomförbara data: ”nej åsikter är viktiga, för i matematik- och statistikvärlden är det bara trender och tillförlitlighet de regerar ”. Det här är inte alls så. Forskning är ett verktyg som är utformat av och för samhället, så när en person inte gör det förstår i vilken utsträckning en upptäckt kommer att påverka honom, uppenbarligen har något inte fungerat på nivån kommunikativ.

Vetenskapen är här för att tjäna dig och mig, människor som säkert inte klär sig i en klänning varje dag. Därför är det nödvändigt att forskning och kultur förblir i linje. Det kan vara möjligt att genomföra genetiska modifikationer bortom nuvarande gränser, men om dagens samhälle inte gör det är beredd på det, är det verkligen värt att stigmatisera en kunskapsgren för att utnyttja den tidigare väder?

Sammanfattningsvis är genetisk modifiering en fråga som praktiskt taget avgörs inom jordbruksfältet, för i framtiden kommer det att vara omöjligt att leva utan den. Å andra sidan blir frågan i djur- och människovärlden mycket mer komplex, särskilt för att kanske är samhället ännu inte redo att lägga vissa frågor på bordet. Det är både forskares och spridares arbete att förklara, bana väg, bygga broar och alltid erbjuda objektiv information så att den genomsnittliga medborgaren kan förstå vad som händer med deras runt omkring. Först då börjar genetisk modifiering bortom växter ses positivt.

Bibliografiska referenser:

• GM-grödor i världen, ecologistasenacción.org. Plockas upp den 17 februari i https://www.ecologistasenaccion.org/3175/cultivos-transgenicos-en-el-mundo/#:~:text=El%20mayor%20productor%20de%20cultivos, yta% 20världen% 20av% 20grödor% 20transg% C3% A9nicos.
• Polo, K. L. (2017). Livsmedelssäkerhet och transgena livsmedel. Miljöobservatorium, 20, 59-75.
• Rodríguez Yunta, E. (2013). Etiska frågor i internationell forskning med transgena livsmedel. Acta bioethica, 19 (2), 209-218.
• Transgenics: vad är deras fördelar? Agrobio. Plockas upp den 17 februari i https://www.agrobio.org/beneficios-cultivos-geneticamente-modifcados-colombia/