Kriza replikabilnosti u psihologiji

Posljednjih godina, od ranih 2010-ih, znanstvena zajednica je skrenula pozornost na postojanje a kriza replikacije u znanosti, posebice u psihologiji i medicini: rezultate mnogih istraživanja nemoguće je ponoviti ili, jednostavno, nema pokušaja da se to učini.

Međutim, problemi vezani uz potvrdu hipoteza nisu jedini koji su uključeni u replikacijsku krizu, već ona ima širi karakter. U tom smislu valja istaknuti važnost krivotvorenja rezultata, posebice u području socijalne psihologije, te drugih vrlo značajnih metodoloških čimbenika.

• Povezani članak: "15 vrsta istraživanja (i karakteristika)"

Kriza replikabilnosti u znanosti

Jedan od temelja znanstvene metode je ponavljanje rezultata.. Iako mnogi ljudi imaju izraženu sklonost zaključke jedne studije uzeti kao vjerodostojne i konačne, Istina je da hipoteza postaje istinski čvrsta tek kada je potvrdi nekoliko valjanih studija različitih istraživačkih timova. istraga.

U istom smislu, negativni rezultati, odnosno pobijanje hipoteza, jednako su važni kao i njihova provjera. Međutim, čini se da se udio studija koje opovrgavaju tvrdnje smanjio u znanosti općenito; posljedično postoji jasna

primat publikacija koje potvrđuju eksperimentalne hipoteze.

Mnoge publikacije koje su objavljene oko replikacijske krize naglašavaju veličinu koju je ona poprimila u psihologiji. Međutim, to je potrebno objasniti ova kriza utječe na znanost u cjelini a to također ima poseban intenzitet u slučaju medicine. To je zbog niza međusobno povezanih čimbenika.

• Možda će vas zanimati: "7 tipova uzorkovanja i njihova upotreba u znanosti"

Glavni uzroci ove pojave

Meta-analiza Danielea Fanellija (2009.) zaključuje da prijevara u publikacijama češća je u medicinskim i farmaceutskim istraživanjima nego u ostalim poljima. Autor sugerira da bi to moglo biti posljedica velike veličine financijskih poticaja za izdavanje ili većeg stupnja svijesti o ovim područjima.

Postoje, međutim, različiti čimbenici koji utječu na krizu replikacije osim eksplicitnog krivotvorenja podataka. Jedan od najznačajnijih je selektivnost publikacija: općenito pozitivni rezultati i blještavi imaju veći potencijal da se pojave u časopisima i da im donesu priznanje i novac istraživači.

Zbog toga se često javlja "efekt ladice", pri čemu studije koje ne podržavaju očekivane hipoteze se odbacuju dok one koji to čine odabiru autori i objavljuju ih češće. Osim toga, neponavljanje pozitivnih studija smanjuje rizik da hipoteze budu opovrgnute.

Druge uobičajene prakse koje imaju slične ciljeve su odabir velikog broja varijabli i zatim fokusiranje samo na one koje su u korelaciji, mijenjanje veličine uzoraka (na primjer, upisati subjekte dok rezultati ne budu pozitivni) ili izvršiti višestruke statističke analize i prijaviti samo one koje podržavaju hipoteza.

Zašto je to tako ozbiljno u psihologiji?

Smatra se da kriza replikacije u psihologiji datira iz ranih 2010-ih. Tijekom ovog vremena Pojavili su se brojni slučajevi prijevare u koje su uključeni relevantni počinitelji; na primjer, socijalni psiholog Diederik Stapel krivotvorio je rezultate nekoliko publikacija

Meta-analiza Makela, Pluckera i Hegartyja (2012.) otkrila je da je samo oko 1% psiholoških studija objavljenih od prijelaza u 20. stoljeće replika prethodnih studija. Ovo je vrlo niska brojka jer snažno sugerira da se mnogi zaključci izvedeni iz izoliranih studija ne mogu uzeti kao konačni.

Nizak je i broj uspješnih neovisnih replikacija., oko 65%; umjesto toga, više od 90% onih koje je proveo izvorni istraživački tim potvrđuju hipoteze. S druge strane, poslovi s negativnim rezultatima također su posebno rijetki u psihologiji; isto se može reći i za psihijatriju.

Rješenja za istraživačku krizu

Kriza replikacije u psihologiji i znanosti općenito ne samo da ugrožava rezultate velikog broja studija, već može također dovesti do legitimacije hipoteza koje nisu potvrđene s potrebnom strogošću. To bi moglo dovesti do široke upotrebe netočnih hipoteza, mijenjajući razvoj znanosti.

Trenutačno postoje mnogi ekonomski interesi (i drugi također povezani s prestižom) koji pogoduju nastavku replikacijske krize. Dok su kriteriji slijedili u vezi s objavljivanjem studija i njihovim širenjem rezultati u velikim medijima i dalje imati ovaj monetaristički karakter, situacija teško da će moći promijeniti.

Većina prijedloga za rješavanje ove krize povezana je s strogost u metodologiji u svim njezinim fazama, kao i uz sudjelovanje ostalih članova znanstvene zajednice; Na taj bi se način radilo o jačanju procesa "peer-review" i pokušaju poticanja napora replikacije.

zaključujući

Mora se uzeti u obzir da u polju psihologije radimo s mnogo varijabli, s jedne strane i teško je uspostaviti kontekst u kojem je polazište slično onom drugog istraživanja, za drugo. To čini vrlo lakim da elementi koji nisu uzeti u obzir u istraživanju "kontaminiraju" rezultate.

S druge strane, ograničenja načina na koje se odlučuje postoje li stvarni fenomeni ili samo statistički fenomeni ponekad čine lažno pozitivni rezultati: sama činjenica da je p-vrijednost značajna nije nužno dovoljna da ukaže da odražava psihološki fenomen stvaran.

Bibliografske reference:

• Fanelli, D. (2009). Koliko znanstvenika izmišlja i krivotvori istraživanja? Sustavni pregled i meta-analiza anketnih podataka. PLOS JEDAN 4(5).

• Makel, M. C., Plucker, J. DO. & Hegarty, B. (2012). Replikacije u psihološkim istraživanjima: koliko se često stvarno događaju? Perspectives on Psychological Science, 7(6): 537-542.

• Nosek, B. A., Spies, J. R. i Motyl, M. (2012). Znanstvena utopija: II. Restrukturiranje poticaja i praksi za promicanje istine umjesto objavljivanja. Perspectives on Psychological Science, 7(6): 615-631.