Pristranost objavljivanja u psihologiji: što je to i zašto uzrokuje probleme

Psihologija, točnije njezina istraživačka strana, već je nekoliko godina u krizi, što nimalo ne ide u prilog njezinoj vjerodostojnosti. Problem nije samo u problemima kod repliciranja klasičnih eksperimenata, već i kod objavljivanja novih članaka.

Veliki je problem što se čini da u psihologiji postoji istaknuta pristranost objavljivanja., odnosno čini se da se objavljivanje članaka više temelji na aspektima poput toga koliko mogu biti zanimljivi široj javnosti više od rezultata i znanstveno relevantnih informacija koje joj nude svijet.

Danas ćemo pokušati razumjeti koliko je problem ozbiljan, što on podrazumijeva, kako je došlo do ovog zaključka. I ako je to nešto isključivo za bihevioralne znanosti ili postoje i druge koje su također u istom raskrižje puteva.

• Povezani članak: "Kognitivne predrasude: otkrivanje zanimljivog psihološkog učinka"

Što je pristranost objavljivanja u psihologiji?

Posljednjih su godina različiti psihološki istraživači upozorili na nedostatak studija replikacije unutar polja, što je ukazalo na mogućnost da je možda bilo

pristranost objavljivanja u bihevioralnim znanostima. Iako je to bilo nešto što se spremalo, tek krajem 2000-ih i početkom sljedećeg desetljeća bilo je dokaza da Psihološka su istraživanja imala problema, što bi moglo značiti gubitak vrijednih informacija za napredak ove velike, iako nesigurne, znanost.

Jedna od prvih sumnji na problem bilo je ono što se dogodilo s eksperimentom Daryla Bema iz 2011. godine. Sam eksperiment je bio jednostavan:

Sastojao se od uzorka sastavljenog od dobrovoljaca kojima je prikazano 48 riječi. Zatim su zamoljeni da zapišu što više riječi kojih se mogu sjetiti. Nakon što je to učinjeno, imali su vježbu u kojoj su dobili podskup od tih 48 prethodno prikazanih riječi i zamoljeni su da ih zapišu. Početna hipoteza je bila da će neki sudionici bolje zapamtiti te riječi koje su kasnije morali vježbati.

Nakon objavljivanja ovog rada, tri druga istraživačka tima, zasebno, pokušala su ponoviti rezultate viđene u Bemovom radu. Iako su, u biti, slijedili isti postupak kao i izvorni rad, nisu dobili slične rezultate. To je, unatoč činjenici da bi omogućilo izvlačenje nekih zaključaka, bio dovoljan razlog da tri istraživačke skupine imaju ozbiljnih problema s objavljivanjem svojih rezultata.

Prije svega, budući da se radi o replici prethodnog djela, stvarao je osjećaj da znanstvene časopise zanima nešto novo, originalno, a ne "puka kopija" nečeg prethodnog. Tome je dodana činjenica da su rezultati ova tri nova eksperimenta, iako nisu bili pozitivni, smatrani više studijama koje su metodološki loše napravljeno i da bi to objasnilo dobivanje loših rezultata, a ne razmišljanje da, možda, novi podaci predstavljaju novi napredak za znanost.

U psihologiji se čini da se studije koje potvrđuju njihove hipoteze i, prema tome, daju više ili manje jasne pozitivne rezultate, ponašaju kao glasine. Zajednica ih lako širi, ponekad čak i bez konzultacije s izvornim izvorom odakle su došli ili bez njega pažljivo razmislite o zaključcima i raspravama samog autora ili kritičara tog autora posao.

Kada pokušaji repliciranja prethodnih studija koje su imale pozitivne rezultate propadnu, ti se replikati sustavno ne objavljuju.. To znači da, unatoč izvođenju eksperimenta koji potvrđuje da se klasični eksperiment nije mogao ponoviti iz bilo kojeg razloga ili motiva, kako nije od interesa za časopise, sami autori je izbjegavaju objaviti, pa se na taj način ne evidentira u književnost. Zbog toga se ono što je tehnički mit nastavlja širiti kao znanstvena činjenica.

S druge strane, postoje navike ukorijenjene u istraživačkoj zajednici, načini postupanja koji su prilično otvoreni za kritiku iako su toliko generalizirani da postaje često zatvarati oči: modificirati eksperimentalne dizajne na takav način da osigura pozitivne rezultate, odlučiti o veličini uzorka nakon provjere jesu li rezultati rezultati su značajni, odaberite prethodne studije koje potvrđuju hipotezu trenutne studije, izostavljajući ili ignorirajući, poput nekoga tko ne želi stvar, one koje opovrgnuti.

Unatoč činjenici da su ponašanja koja smo upravo izložili kritizirana, ali, unutar onoga što je moguće, razumljiva (iako ne nužno tolerantna), postoje slučajevi manipuliranje podacima studije kako bi se osiguralo da na kraju budu objavljeni da se može otvoreno govoriti o prijevari i potpunom nedostatku skrupula i etike profesionalni.

Jedan od najsramotnijih slučajeva u povijesti psihologije je slučaj Diederika Stapela, čija se prijevara smatra biblijskim razmjerima: došao je izmisliti sve podatke nekih svojih eksperimente, odnosno, govoreći jasno, kao netko tko piše fikcijski roman, ovaj je gospodin izmislio istraživanje.

To ne samo da pretpostavlja nedostatak skrupula i znanstvene etike koja je uočljiva svojom odsutnošću, već i potpuni nedostatak empatije. prema onima koji su koristili njihove podatke u kasnijim istraživanjima, čime su te studije u većoj ili manjoj mjeri imale sastavnicu izmišljena.

Studije koje su istaknule ovu pristranost

Kühberger, Fritz i Scherndl analizirali su 2014. godine gotovo 1000 nasumično odabranih članaka objavljenih u psihologiji od 2007.. Analiza je velikom većinom otkrila očiglednu pristranost publikacija u području bihevioralne znanosti.

Prema tim istraživačima, teoretski bi veličina učinka i broj ljudi koji sudjeluju u studijama trebali biti neovisni. međutim, njihova je analiza otkrila da postoji jaka negativna korelacija između ove dvije varijable na temelju studija odabran. To znači da studije s manjim uzorcima imaju veće veličine učinka nego studije s većim uzorcima.

U istoj analizi pokazalo se i da broj objavljenih studija s pozitivnim rezultatima bio je veći od studija s negativnim rezultatima, što je omjer približno 3:1. To ukazuje na to da je statistička značajnost rezultata ta koja određuje hoće li studija biti objavljena, a ne hoće li doista donijeti neku korist znanosti.

No očito nije samo psihologija ta koja pati od ove vrste pristranosti prema pozitivnim rezultatima. Zapravo, Moglo bi se reći da je to raširena pojava u svim znanostima., iako bi psihologija i psihijatrija najvjerojatnije izvijestile o pozitivnim rezultatima, ostavljajući po strani studije s negativnim ili umjerenim rezultatima. Ovi podaci su promatrani kroz pregled koji je proveo sociolog Daniele Fanelli sa Sveučilišta u Edinburghu. Pregledao je gotovo 4600 studija i otkrio da je između 1990. i 2007. udio pozitivnih rezultata porastao za više od 22%.

• Možda će vas zanimati: "Povijest psihologije: autori i glavne teorije"

Koliko je loša replika?

Postoji pogrešno uvjerenje da negativan odgovor poništava izvorni rezultat. Činjenica da je istraživanje provelo isti eksperimentalni postupak s različitim rezultatima ne znači ni jedno ni drugo novo istraživanje je metodološki loše napravljeno niti da su rezultati izvornog rada bili pretjerano. Mnogo je razloga i faktora koji mogu uzrokovati da rezultati ne budu isti, i to svi omogućiti nam bolje poznavanje stvarnosti, što je, uostalom, i cilj svake znanost.

Nove replike ne treba doživljavati kao oštru kritiku originalnih radova, niti kao obično "copy and paste" originalnog rada, samo s drugačijim uzorkom. Upravo zahvaljujući tim replikama daje se bolje razumijevanje prethodno istraženog fenomena i omogućuje pronalaženje uvjeta u kojima se fenomen ne replicira ili se ne događa na isti način. Kada se razumiju čimbenici koji uvjetuju pojavu ili ne pojavu fenomena, mogu se razraditi bolje teorije.

Spriječite pristranost objavljivanja

Rješavanje situacije u kojoj se nalazi psihologija i znanost općenito je teško, ali to ne mora značiti da se pristranost mora pogoršati ili postati kronična. kako bi se mogli podijeliti sa znanstvenom zajednicom, svi korisni podaci podrazumijevaju trud svih istraživača i veće tolerancije časopisa prema studijama s negativnim rezultatima, neki su autori predložili niz mjera koje bi mogle pridonijeti okončanju te situacije.

• Eliminacija testova hipoteza.
• Pozitivniji stav prema beznačajnim rezultatima.
• Poboljšana recenzija i objavljivanje.

Bibliografske reference:

• Kühberger A., ​​​​Fritz A., Scherndl T. (2014.) Pristranost publikacije u psihologiji: dijagnoza temeljena na korelaciji između veličine učinka i veličine uzorka. PLoS jedan. 5;9(9):e105825. doi: 10.1371/journal.pone.0105825
• Blanco, F., Perales, J.C., & Vadillo, M.A. (2017). Može li psihologija sama sebe spasiti mateixa? Poticaj, pristranost i repliciranje. Psychology Yearbook of the Valencian Psychology Society, 18 (2), 231-252. http://roderic.uv.es/handle/10550/21652 DOI: 10.7203/anuari.psicologia.18.2.231
• Fanelli D. (2010). Povećavaju li pritisci na objavljivanje pristranost znanstvenika? Empirijska potpora američkih državnih podataka. PloS jedan, 5(4), e10271. doi: 10.1371/journal.pone.0010271NLM