Kríza replikovateľnosti v psychológii

V posledných rokoch, od začiatku roku 2010, vedecká obec upozorňovala na existenciu a kríza replikovateľnosti vo vede, najmä v psychológii a medicíne: výsledky mnohých vyšetrovaní nie je možné zopakovať alebo jednoducho neexistujú žiadne pokusy o to.

Problémy súvisiace s potvrdzovaním hypotéz však nie sú jediné, ktoré replikačná kríza zahŕňa, má skôr širší charakter. V tomto zmysle stojí za zmienku dôležitosť falšovania výsledkov, najmä v oblasti sociálnej psychológie, a ďalších vysoko významných metodologických faktorov.

• Súvisiaci článok: "15 typov výskumu (a charakteristík)"

Kríza replikovateľnosti vo vede

Jedným zo základov vedeckej metódy je replikácia výsledkov.. Hoci mnohí ľudia majú výraznú tendenciu brať závery jedinej štúdie ako dôveryhodné a definitívne, je to tak Je pravda, že hypotéza sa stane skutočne solídnou až vtedy, keď ju potvrdí niekoľko platných štúdií od rôznych výskumných tímov. vyšetrovanie.

V rovnakom zmysle sú negatívne výsledky, teda vyvrátenie hypotéz, rovnako dôležité ako ich overenie. Zdá sa však, že podiel štúdií, ktoré tvrdenia vyvracajú, sa vo vede vo všeobecnosti znížil; v dôsledku toho je jasné

prvenstvo publikácií, ktoré potvrdzujú experimentálne hypotézy.

Mnohé z publikácií, ktoré sa uskutočnili v súvislosti s replikačnou krízou, zdôrazňujú veľkosť, ktorú nadobudla v psychológii. To je však potrebné vysvetliť táto kríza ovplyvňuje vedu ako celok a to má tiež osobitnú intenzitu v prípade medicíny. Je to spôsobené množstvom vzájomne súvisiacich faktorov.

• Mohlo by vás zaujímať: "7 typov odberu vzoriek a ich využitie vo vede"

Hlavné príčiny tohto javu

Metaanalýza Daniela Fanelliho (2009) k tomu dospela podvody v publikáciách sú bežnejšie v lekárskom a farmaceutickom výskume ako v iných oblastiach. Autor sa domnieva, že to môže byť spôsobené veľkým rozsahom finančných stimulov pre publikácie alebo vyššou mierou informovanosti v týchto oblastiach.

Okrem explicitného falšovania údajov však krízu replikovateľnosti ovplyvňujú rôzne faktory. Jednou z najvýznamnejších je selektivita publikácií: vo všeobecnosti pozitívne výsledky a okázalé majú väčší potenciál objaviť sa v časopisoch a priniesť uznanie a peniaze výskumníkov.

To je dôvod, prečo často dochádza k „efektu zásuvky“, pričom štúdie, ktoré nepodporujú očakávané hypotézy, sa vyradia zatiaľ čo tie, ktoré áno, vyberajú autori a publikujú ich častejšie. Navyše, nereplikovanie pozitívnych štúdií znižuje riziko, že hypotézy budú vyvrátené.

Ďalšie bežné postupy, ktoré majú podobné ciele, sú výber veľkého počtu premenných a potom zameranie sa len na tie, ktoré korelujú, čím sa mení veľkosť vzorky (napríklad zapíšte subjekty, kým výsledky nebudú pozitívne) alebo vykonajte viacero štatistických analýz a nahláste len tie, ktoré podporujú hypotéza.

Prečo je to v psychológii také vážne?

Za replikačnú krízu v psychológii sa považuje začiatok roku 2010. Počas tejto doby Objavili sa početné prípady podvodov s príslušnými páchateľmi; napríklad sociálny psychológ Diederik Stapel sfalšoval výsledky viacerých publikácií

Metaanalýza od Makela, Pluckera a Hegartyho (2012) zistila, že len asi 1 % psychologických štúdií publikovaných od prelomu 20. storočia je replikáciou predchádzajúcich štúdií. Toto je veľmi nízke číslo, pretože silne naznačuje, že mnohé zo záverov vyvodených z izolovaných štúdií nemožno považovať za definitívne.

Počet úspešných nezávislých replikácií je tiež nízky.okolo 65 %; namiesto toho viac ako 90 % tých, ktoré vykonal pôvodný výskumný tím, tieto hypotézy potvrdzuje. Na druhej strane práce s negatívnymi výsledkami sú v psychológii tiež mimoriadne zriedkavé; to isté sa dá povedať o psychiatrii.

Riešenia krízy výskumu

Kríza replikovateľnosti v psychológii a vo vede všeobecne nielenže ohrozuje výsledky veľkého počtu štúdií, ale môže aj viesť k legitimizácii hypotéz, ktoré sa nepotvrdili s potrebnou prísnosťou. To by mohlo viesť k širokému používaniu nesprávnych hypotéz, ktoré by zmenili vývoj vied.

V súčasnosti existuje veľa ekonomických záujmov (a iných súvisiacich aj s prestížou), ktoré podporujú pokračovanie replikačnej krízy. Zatiaľ čo nasledovali kritériá týkajúce sa zverejňovania štúdií a šírenia ich výsledky vo veľkých médiách majú aj naďalej tento monetaristický charakter, situácia sa sotva podarí zmeniť.

Väčšina návrhov, ktoré boli predložené na pomoc pri riešení tejto krízy, súvisí s prísnosť metodiky vo všetkých jej fázach, ako aj za účasti ďalších členov vedeckej komunity; Takýmto spôsobom by išlo o posilnenie procesu „peer-review“ a snahu podporiť replikačné snahy.

na záver

Treba brať do úvahy, že v oblasti psychológie pracujeme s mnohými premennými, na jednej strane a je ťažké vytvoriť kontext, v ktorom by bol východiskový bod podobný ako v inej štúdii iné. Vďaka tomu môžu prvky, ktoré sa pri výskume nebrali do úvahy, veľmi ľahko „kontaminovať“ výsledky.

Na druhej strane niekedy spôsobujú obmedzenia spôsobov, akými sa rozhoduje, či existujú skutočné javy alebo iba štatistické javy falošne pozitívne: samotná skutočnosť, že p-hodnota je významná, nemusí nevyhnutne indikovať, že odráža psychologický jav reálny.

Bibliografické odkazy:

• Fanelli, D. (2009). Koľko vedcov vymýšľa a falšuje výskum? Systematický prehľad a metaanalýza údajov z prieskumov. PLOS ONE 4(5).

• Makel, M. C., Plucker, J. TO. & Hegarty, B. (2012). Replikácie v psychologickom výskume: ako často sa skutočne vyskytujú? Perspectives on Psychological Science, 7 (6): 537-542.

• Nosek, B. A., Spies, J. R. & Motýl, M. (2012). Vedecká utópia: II. Reštrukturalizácia stimulov a praktík na podporu pravdy nad publikovateľnosťou. Pohľady psychologickej vedy, 7 (6): 615-631.