Pravda: čo to je a ako ovplyvňuje naše vnímanie

Počuli ste už o skreslení pravdivosti? Je to jav s dvoma možnými významami: na jednej strane je to tendencia veriť, že iní sú úprimný a teda hovoriť pravdu a na druhej strane je to tendencia zapamätať si „nepravdivé“ informácie ako napr pravda.

V tomto článku vám prinášame výsledky vedeckého výskumu pre každý z týchto dvoch významov, keďže fenomén skreslenia pravdivosti bol skúmaný oboma spôsobmi. Ako uvidíme, ide o pojem úzko súvisiaci s vyšetrovaním trestných činov a právnou psychológiou. Ale prečo? Poďme zistiť.

• Súvisiaci článok: "Kognitívne predsudky: objavenie zaujímavého psychologického efektu"

Zaujatosť pravdivosti: dva významy

V prvom rade musíme vziať do úvahy, že skreslenie pravdivosti má dva možné významy.

1. Význam 1: Veriť, že ostatní sú čestní

Prvý význam skreslenia pravdivosti, termín zavedený Zuckermanom a kol. v roku 1981, je ten, kto to definuje ako sklon, ktorému musíme veriť alebo predpokladať, že iní ľudia sú čestní (a že hovoria pravdu, že sú úprimní).

To znamená, že podľa skreslenia pravdivosti by sme predpokladali, že ostatní sú oveľa čestnejší, než v skutočnosti sú.

2. Význam 2: Zapamätajte si „nepravdivé“ informácie ako pravdivé

Druhý význam skreslenia pravdivosti, ktorý bol nedávno skúmaný v štúdii Pantazi, Klein & Kissine (2020), sa týka skutočnosti, že ľudia máme tendenciu si mylne pamätať ako pravdivé informácie, ktoré nám boli výslovne vysvetlené ako nepravdivé.

To znamená, že podľa tejto zaujatosti máme tendenciu zapamätať si informácie označené ako „nepravdivé“ ako pravdivé. Znie to trochu rozporuplne, však?

• Mohlo by vás zaujímať: "17 kuriozít o ľudskom vnímaní"

Vedecké skúmanie oboch fenoménov

Ale čo presne hovorí vedecký výskum o skreslení pravdivosti? Budeme analyzovať výskum, ktorý sa uskutočnil v súvislosti s týmto fenoménom, pričom rozlišujeme dva významy, ktoré sa mu pripisujú.

1. Pravdivosť 1: viera, že ostatní sú čestní

Čo naznačuje výskum, keď analyzuje zaujatosť pravdivosti, chápanú ako „nadmernú“ vieru v čestnosť iných? Sme dobrí v odhaľovaní klamstiev?

Podľa štúdie Levina, Parka a McCornacka (1999), máme tendenciu ľahšie identifikovať pravdy ako lži.

Ale prečo? Podľa autorov práve preto, že prejavujeme túto pravdivosť a máme tendenciu sa domnievať, že iní nám vo všeobecnosti hovoria pravdu; to by vysvetľovalo, prečo je naša presnosť pri posudzovaní právd dobrá a pri posudzovaní klamstiev o niečo horšia (Levine et al., 1999; Masip a kol., 2002b).

V nasledujúcich štúdiách, konkrétne v metaanalýze vykonanej Bondom a DePaulom, sa zistilo, že % priemer pravdivostných úsudkov bol 55 % (náhodou sa očakáva, že toto % je 50 %, teda že priemer išiel hore). Toto % spravilo presnosť rozhodcov pri posudzovaní výrokov ako pravdivé, dosahovalo až 60 %. Toto posledné percento bola o niečo vyššia, ako keď sudcovia museli posudzovať nepravdivé výroky (čo predstavovalo 48,7 %).

policajtov

Hovorili sme o sudcoch, ale čo polícia? Podľa výskumu Meissnera a Kassina (2002), Bonda a DePaula (2006) a Garrida a kol. (2009), v polícii je tento trend, ktorý sme vysvetlili, obrátený a pozoruje sa, ako vo väčšine prípadov presnosť odhaľovania nepravdivých tvrdení je vyššia ako presnosť odhaľovania nepravdivých tvrdení pravda.

Mentálna zaujatosť

Možným vysvetlením je to policajti majú väčšiu tendenciu robiť falošné úsudky a nie toľko pravdy; inými slovami, vykazujú nepravdivú zaujatosť. Ako je definovaná táto zaujatosť? Spočíva v tendencii robiť viac falošných úsudkov ako pravdy (čo sa v polícii napĺňa).

Na druhej strane u neprofesionálov (teda ani sudcov, ani policajtov, ani patriacich do právneho sektora) sa táto zaujatosť neprejavuje, keďže podľa ust. výskume (Levine, Park a McCornack, 1999), mali by sme tendenciu byť presnejší v posudzovaní pravdy ako klamstva (t.j. obrátene).

2. Pravda 2: zapamätanie si „nepravdivých“ informácií ako pravdivých

Štúdie predchádzajúce Pantazimu a kol. Prezrádzajú to už spomínané (2020). ľudia sami od seba sú zaujatí pravdou; to znamená, že máme tendenciu veriť informáciám, ktoré dostávame, aj keď sú označené alebo označené ako nepravdivé informácie.

Podľa štúdie Pantazi et al. (2020), skreslenie pravdivosti pozostáva z druhu neefektívnosti, ktorú ľudia prezentujú pri kalibrácii kvalita informácií poskytovaných médiom, ktorá má vplyv aj na „opravu“ uvedených informácií informácie.

Vývojová štúdia Pantazi et al. (2020)

Na preukázanie skreslenia pravdivosti experimentátori v štúdii, o ktorej sme diskutovali, postupovali takto: navrhli experimentálnu paradigmu, kde Diskutovaní porotcovia (podmienka alebo štúdia 1) a profesionálni porotcovia (stav alebo štúdia 2) boli požiadaní, aby prečítali dve správy o trestných činoch.

Uvedené správy obsahovali priťažujúce alebo poľahčujúce informácie o takýchto trestných činoch a bolo výslovne uvedené, že tieto informácie sú nepravdivé.

V štúdii hodnotili: rozhodnutia porôt v súvislosti s predloženými prípadmi (teda rozsudky), vrátane ako ich ovplyvnili falošné informácie, ako aj ich pamäť (a samozrejme aj to, ako to ovplyvnili nepravdivé informácie).

Stručne povedané, chceli sme skontrolovať, či sa skreslenie pravdivosti objavilo v týchto skupinách v právnom kontexte, v ktorom je uvedená štúdia zarámovaná.

Zistenia

Čo naznačujú zistenia tohto experimentu o skreslení pravdivosti?

V podstate čo falošní porotcovia aj profesionálni porotcovia preukázali zaujatosť pravdivosti; To znamená, že všetci účastníci rozhodovali vo vzťahu k prípadom zaujate nepravdivé informácie a že aj ich pamäť bola týmito informáciami skreslená (informácia falošné).

Konkrétne výsledky podmienky alebo štúdie 2 (odborná porota) naznačovali, že boli ovplyvnení profesionálni sudcovia (alebo ovplyvnení) nepravdivými informáciami pri vydávaní svojich verdiktov, podobne ako sa to stalo v štúdii 1 (porota simulované). Teda v podobnej miere.

Na druhej strane je tiež pravda, že v rozhodnutiach sudcov po vypočutí bola zistená značná variabilita nepravdivé informácie vo vzťahu k rokom väzenia, ktoré navrhli pre obžalovaných (prostredníctvom iného prípady).

Okrem toho to odhaľujú výsledky štúdie v 83 % prípadov sudcovia udelili dlhšie tresty po tom, čo dostali nepravdivé informácie alebo dôkazy, ktoré priťažovali trestný čin, než keď dostali falošné dôkazy (a nie toľko informácií).

Pamäť

Čo ste pozorovali u rozhodcov ohľadom hodnotenej pamäte? Výsledky ukazujú, ako porotcovia, simulovaní aj profesionálni, vykazovali tendenciu vybavovať si chybným spôsobom priťažujúce informácie a explicitné ako nepravdivé.

Zaujímavým faktom, ktorý štúdia odhalila, je schopnosť sudcov filtrovať alebo odlíšiť nepravdivé informácie ten, ktorý nie je (či už rozoberáme jeho rozhodnutia a vety, alebo jeho pamäť), nezávisel od jeho dlhoročných skúseností.

Bibliografické odkazy:

Garrido, E., Masip, J. a Alonso, H. (2009). Schopnosť policajtov odhaliť lži. Časopis trestného práva a kriminológie, 3 (2), s. 159-196. Levine, T. R., Park, H. S. a McCornack, S. TO. (1999). Presnosť pri odhaľovaní právd a lží: Dokumentácia „efektu pravdivosti“. Komunikačné monografie, 66, 125-144. Masip, J., Garrido, E. & Herrero, C. (2002). Ročenka právnej psychológie. McCornack, S.A. & Parks, M.R. (1986) Deception Detection and Relationship Development: The Other Side of Trust. Pantazi, M., Klein, O. & Kissine, M. (2020). Je spravodlivosť slepá alebo krátkozraká? Skúmanie účinkov metakognitívnej krátkozrakosti a zaujatosti pravdy na falošných porotcov a sudcov. Úsudok a rozhodovanie, 15(2): 214–229.